Оспаривание решений административного органа о привлечении к административной ответственности

Арбитражный суд г. Москвы

 

Заявитель: Общество с ограниченной ответственностью «Бон-сервис».

 

Административный орган: Межрайонная Инспекция Федеральной налоговой службы

России № 49 по г. Москве.

Адрес: 115191, г. Москва, ул. 3-я Рощинская, влд. 3, стр. 2.

.

 

 

ЗАЯВЛЕНИЕ

об оспаривании решений административного органа

о привлечении к административной ответственности

 

Начальником Межрайонной Инспекции ФНС России № 49 по г. Москве (далее – «Инспекция») Романюк О. В. 24 октября 2013 г. в отношении заявителя были вынесены следующие Постановления:

а) Постановление № 0008967 по делу об административном правонарушении, в соответствии с которым Заявитель признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 14.5 КоАП РФ;

б) Постановление № 0008967 по делу об административном правонарушении, в соответствии с которым Заявитель признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 15.1 КоАП РФ.

Полагаем, что Постановления вынесены с нарушением норм действующего законодательства и подлежат отмене по следующим основаниям.

Постановления вынесены на основании результатов проверки полноты учета выручки денежных средств в кассу Заявителя в период с 28.08.2013 г. по 30.08.2013 г., которая проводилась сотрудниками Инспекции с 22.10.2013 г. по 24.10.2013 г. По результатам проверки составлен Акт № 248. Согласно п. 2.4 Акта в качестве доказательства вины Заявителя в совершении административных правонарушений положен «счет» на сумму 750,00 руб. от 28.08.2013 г. При этом в Акте утверждается, что при оплате этого «счета» официант Заявителя якобы не выдал клиенту кассовый чек.

Между тем, так называемый «счет» не отвечает требованиям, предъявляемым законом к доказательствам по делам об административных правонарушениях.

Согласно ст. 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

Не допускается использование доказательств по делу об административном правонарушении, полученных с нарушением закона, в том числе доказательств, полученных при проведении проверки в ходе осуществления государственного контроля (надзора) и муниципального контроля.

В соответствии со ст. 26.7 КоАП РФ документы признаются доказательствами, если сведения, изложенные или удостоверенные в них организациями, их объединениями, должностными лицами и гражданами, имеют значение для производства по делу об административном правонарушении.

Так называемый «счет», имеющийся в материалах дела, не имеет реквизитов, которые подтверждали бы, что данный документ исходит от организации-Заявителя: в нем отсутствует фирменное наименование организации, печать организации, подписи должностных лиц, какие-либо иные сведения, позволяющие идентифицировать «счет» как документ, выданный Заявителем или его должностными лицами потребителю.

Ресторанов, работающих под знаком обслуживания «Чайхона № 1», на территории г. Москвы почти два десятка. Каждый ресторан принадлежит самостоятельному юридическому лицу, заключившему договор с правообладателем знака обслуживания – ООО «Сеть ресторанов «Чайхона №1». Любой из этих ресторанов мог выдать документ («счет»), который Инспекция рассматривает в качестве «доказательства».

На основании вышеизложенного «счет» от 28.08.2013 г. не может рассматриваться в качестве доказательства по делу об административном правонарушении, так как не является относимым или допустимым в соответствии со ст. ст. 26.2, 26.7 КоАП РФ.

Согласно п. 23 Административного регламента исполнения ФНС государственной функции по осуществлению контроля и надзора за соблюдением требований применения ККТ № 132н от 17.10.2011 года, проверка выдачи кассовых чеков специалистами Инспекций включает в себя приобретение товара, оплату этих товаров наличными денежными средствами и (или) с использованием платежных карт, установления факта оформления (неоформления) документа, подтверждающего прием денежных средств за соответствующий товар. Указанные действия (процедуры проверки) проводятся специалистами Инспекций в формах: контроля, основанном на визуальном наблюдении, с применением (без применения) способов видео-, аудиофиксации фактов приобретения и оплаты товаров покупателями; аналитических процедур, направленных на выявления фактов выдачи или невыдачи кассовых чеков, подтверждающих прием денежных средств за соответствующий товар при осуществлении наличных денежных расчетов и (или) расчетов с использованием платежных карт. Следовательно, п. 23 Административного регламента конкретизирует формы проведения проверки выдачи кассовых чеков специалистами Инспекций.

Из анализа вышеуказанных правовых положений однозначно следует, что специалисты Инспекции в ходе проведения проверки выдачи кассовых чеков должны непосредственно наблюдать факт приобретения и оплаты покупателем товаров, а также факт изготовления (не изготовления) документа свидетельствующего об оплате.

В свою очередь, как следует из акта № 248, факт совершения Заявителем денежных расчетов с населением без использования ККТ 28.08.2013 г. был обнаружен в ходе проверки, проведенной в период с 22.10.2013 г. по 24.10.2013 г. Из этого следует, что указанное в акте нарушение не было обнаружено инспекторами в ходе визуального наблюдения.

Такая позиция подтверждается и арбитражной практикой, например, Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 26.08.2013 № 09АП-24405/2013 по делу № А40-45628/2013, Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 18.04.2013 N 09АП-8999/2013 по делу N А40-162685/12-139-1569.

В соответствии со ст. 24.1 КоАП РФ к числу задач производства по делам об административных правонарушениях относится всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела.

Согласно Постановлению Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 31.07.2003 г. № 16 «О некоторых вопросах практики применения административной ответственности, предусмотренной статьей 14.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, за неприменение контрольно-кассовых машин», под неприменением контрольно-кассовой машины понимается, в том числе, фактическое не использование контрольно-кассового аппарата и использование контрольно-кассовой машины, у которой пломба отсутствует либо имеется повреждение, свидетельствующее о возможности доступа к фискальной памяти.

Основу доводов налогового органа составляет обстоятельство, связанное с не отпечатыванием кассового чека и не выдачей его неизвестному потребителю, причем не в ходе проведения проверки, а в иной временной период. Доказательств факта того, что клиент требовал у Заявителя выдать чек и в этом ему было отказано, в материалах дела не имеется и Инспекцией не представлено.

Привлечение Заявителя к ответственности по ч. 1 ст. 15.1 также является незаконным и необоснованным, так как в основу доказательств вины Заявителя согласно Постановлению № 0008985 положен «счет» от 28.08.2013 г.

На основании всего вышеизложенного и в соответствии со ст. ст. 2.1, 15.1 ч. 1, 24.1, 24.5, 26.1, 30.1 – 30.7 КоАП РФ и ст. ст. 207 – 211 АПК РФ,

 

ПРОШУ:

 

Постановления № 008967 от 24.10.2013 г. и № 0008985 от 24.10.2013 г. по делу об административных правонарушениях, вынесенные в отношении ООО «Бон-сервис» начальником МИФНС России № 49, признать незаконными и отменить в полном объеме.

 

Приложения:

1) Почтовая квитанция о направлении копии заявления в МИФНС № 49.

2) Копия свидетельства о государственной регистрации заявителя.

3) Копия Постановления № 008967 от 24.10.2013 г.

4) Копия Постановления № 0008985 от 24.10.2013 г.

5) Копия Акта № 248.

 

 

Генеральный директор

ООО «Бон-сервис» _________________________

 

16.01.2014 г.

 

Арбитражный суд г. Москвы

 

Заявитель: Общество с ограниченной ответственностью «Бон-сервис».

 

Административный орган: Межрайонная Инспекция Федеральной налоговой службы

России № 49 по г. Москве.

Адрес: 115191, г. Москва, ул. 3-я Рощинская, влд. 3, стр. 2.

 

Дело № А40-158847/2013

Шифр судьи 152-1453

 

 

 

ПИСЬМЕННЫЕ ОБЪЯСНЕНИЯ

в порядке ст. ст. 81, 228 АПК РФ

 

Межрайонной инспекцией ФНС РФ № 49 по г. Москве (далее – «Инспекция») представлен отзыв на заявление ООО «Бон-сервис» (далее – «Общество»), в котором Инспекция просит суд отказать в удовлетворении заявленных Обществом требований о признании незаконными и отмене постановлений о привлечении Общества к административной ответственности. Полагаем, что доводы, приведенные в отзыве, являются не состоятельными по следующим основаниям.

 

1. Как видно из содержания отзыва, одним из оснований для проведения внеплановой проверки полноты учета выручки денежных средств в кассу Общества явилась жалоба гражданина Массальского Я. Б. Письменное обращение указанного лица поступило в Инспекцию 16.09.2013 г. В обращении гр. Массальский пожаловался на невыдачу ему официантом кафе «Чайхона № 1» кассового чека, отпечатанного с применением ККТ. Данный факт, по утверждению заявителя, имел место 28.08.2013 г.

По мнению должностных лиц Инспекции, это письменное обращение содержит данные, указывающие на наличие события административного правонарушения, то есть в соответствии с подп. 3 п. 1 ст. 28.1 КоАП РФ явилось законным поводом к возбуждению дела об административном правонарушении.

Однако само по себе обращение гр. Массальского не может быть положено в основу доказательств и должно быть отвергнуто судом, так как должностное лицо Инспекции в ходе производства по делу не дало должной оценки данному обращению. Вопреки требованиям ст. 26.11 КоАП РФ должностным лицом Инспекции не было проведено всестороннее, полное и объективное исследование всех обстоятельств дела в их совокупности.

Так, должностное лицо Инспекции не предприняло никаких мер к установлению личности гр. Массальского, подтверждению самого факта, что данное обращение действительно написано указанным гражданином, что именно гр. Массальский подавал данное обращение в Инспекцию или давал кому-либо поручение на это. У заявителя жалобы не были запрошены письменные пояснения. Наконец, вопреки требованию закона о полном и всестороннем исследовании обстоятельств дела гр. Массальский не был привлечен и опрошен в качестве свидетеля, и, соответственно, не был предупрежден об административной ответственности за дачу заведомо ложных показаний (п. 5 ст. 25.6 КоАП РФ).

Поскольку гр. Массальский, жалоба которого по утверждению Инспекции, содержащемуся в Отзыве, является доказательством вины Общества, не был привлечен к участию в деле в качестве свидетеля, Общество было лишено возможности поставить перед ним вопросы по изложенным в обращении сведениям, как это предусмотрено ст. ст. 25.1, 25.6 КоАП РФ.

Таким образом, при указанных обстоятельствах письменное обращение гр. Массальского Я. Б. не могло быть положено в основу доказательств по делу об административном правонарушении. А в связи с тем, что именно приложенный к этому обращению «счет» также рассматривался Инспекцией как доказательство совершения Обществом вменяемого ему правонарушения, данный «счет» не может иметь силу доказательства, так как при производстве административного расследования обстоятельства его получения не установлены.

 

2. О существовании обращения гр. Массальского нам ничего не было известно до момента ознакомления с Отзывом. Это, в частности, подтверждается тем, что ни в одном процессуальном документе, с которым нас ознакомила Инспекция в ходе производства по делу (Акт проверки № 248, Протоколы №№ 0008967, 0008985, Постановления №№ 0008967, 0008985), нет ни одного упоминания о данном обращении. Копия жалобы Массальского нам не вручалась.

Кроме того, из содержания упомянутых выше Протоколов следует, что при рассмотрении дела обращение гр-на Массальского не исследовалось. Согласно подп. 7 п. 2 ст. 29.8 КоАП РФ в протоколе о рассмотрении дела об административном правонарушении указываются документы, исследованные при рассмотрении дела. Между тем, Протоколы не содержат таких указаний. К Протоколам, Акту, Постановлениям копия обращения Массальского также не приложена. Это еще раз подтверждает вывод о том, что обращение Массальского и «счет» не являются допустимыми доказательствами.

 

Приложение: Почтовая квитанция о направлении копии настоящих объяснений в адрес МИФНС № 49.

 

 

 

С уважением,

 

Генеральный директор

ООО «Бон-сервис» _________________________

 

 

 

 

13.02.2014 г.


Наши контакты

Москва

пр-кт Вернадского, 29

+7 495 500-87-18

+7 499 131-49-38

pravo@shahray.ru

Пн-ВС: 10.00 - 19.00 GMT+3

Юридическая компания "Шахрай и партнеры"

    Гражданские дела

    Жилищные споры

    Семейные споры

    Земельные споры

    Арбитражные дела

    Наследственные дела

 

   

 

Подробнее