Обращение взыскания на предмет залога

Гражданка приобрела в кредит автомобиль. В обеспечение исполнения гражданкой обязательств по кредитному договору между банком и заемщицей был заключен договор залога транспортного средства. Предварительно не уведомив залогодержателя, гражданка продала свой автомобиль третьему лицу. При этом у нее перед банком образовалась задолженность по кредитному договору, которую она своевременно не погасила. В связи с чем банк обратился с иском в суд с требованием взыскать с заемщицы задолженность по кредитному договору и обратить взыскание на заложенное имущество. 

 
В качестве соответчика было привлечено третье лицо, которому гражданка в нарушение условий договора залога продала автомобиль. Позднее данное лицо продало автомобиль другому гражданину, который спустя какое-то время передал автомобиль по договору комиссии комиссионеру. Во исполнение договора комиссии автомобиль был реализован путем заключения договора купли-продажи с конечным приобретателем. Таким образом, по ряду сделок автомобиль перешел в собственность приобретателя, который ни коим образом не мог знать о том, что автомобиль находится в залоге. Приобретая автомобиль, он действовал добросовестно, предварительно проверив документы на автомобиль, факт нахождения его в угоне. Однако получить все необходимые данные для отслеживания истории автомобиля, каким образом он переходил от одного приобретателя к другому, он не мог. 
 
Необходимо отметить, что последняя сделка купли-продажи была заключена после вступления в силу изменений в Гражданский кодекс Российской Федерации относительно регулирования залоговых правоотношений. 
 
Привлеченный в качестве соответчика по этому делу, конечный приобретатель обратился за юридической помощью в «Шахрай и партнеры». Юристами были подготовлены отзыв на исковое заявление, ряд других процессуальных документов. 

Суд первой инстанции, рассмотрев данное дело, решил обратить взыскание по обязательствам гражданки на предмет залога, находящийся в собственности конечного приобретателя. Проанализировав положения ст. 348, 349, 353 ГК РФ, суд пришел к выводу о наличии оснований для обращения взыскания на заложенное имущество, поскольку право залога, принадлежащее банку в отношении автомобиля, сохраняется и в силу перехода права собственности к другому лицу. 

 
Не согласившись с выводами суда первой инстанции, установив допущенное нарушение норм материального права, юристы подали апелляционную жалобу, в которой просили отменить решение суда первой инстанции в части обращения взыскания на заложенное имущество, принадлежащее добросовестному приобретателю. Суд не применил к отношениям сложившимся после вступления изменений в гл. 22 ГК РФ (применительно к последней сделке купли-продажи автомобиля) ст. 352 ГК РФ, которая гласит, что возмездное приобретение лицом, которое не знало и не должно было знать, что имущество является предметом залога, является основанием для прекращения залога. 
 
Суд апелляционной инстанции, изучив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, отменил решение суда первой инстанции в части обращения взыскания на заложенное имущество.

Смотреть решение суда апелляционной инстанции