В производстве Арбитражного суда г. Москвы находилось дело по иску ООО «БентФуд» к ООО «Управляющая компания «Бизнес Альянс» о взыскании неосновательного обогащения. В заявленных требованиях Истец просит взыскать с Ответчика в пользу Истца 375 000 (триста семьдесят пять тысяч) рублей, составляющих неосновательное обогащение Ответчика, в связи с признанием недействительным предоставление
В Арбитражном суде Краснодарского края рассматривалось дело о защите исключительных прав на товарные знаки
Ответчик, предприятие общественного питания, осуществляющее свою деятельность под вывеской "Чайхана Пахлава", незаконно использовал сходные до степени смешения с товарными знаками правообладателя обозначения в документации, вывесках и рекламе. При сравнении обозначений, используемых ответчиком, и товарного знака,
Юристы представляли интересы общества в деле о признании незаконным отказа Департамента городского имущества г. Москвы в предоставлении государственной услуги.
Департамент отказался выдать дополнительное соглашение о внесении изменений в договор аренды земельных участков. Основанием для такого решения послужило то, что объекты недвижимости, расположенные в пределах границ земельных участков, якобы обладают признаками
ОАТИ г. Москвы в отношении нескольких юридических лиц вынесла незаконные постановления о привлечении к административной ответственности за совершение правонарушений, предусмотренных различными положениями Кодекса г. Москвы об административных правонарушениях.
Наиболее часто на практике встречаются случаи привлечения к ответственности по ч. 2 ст. 8.6.1 указанного кодекса (нарушение установленных Правительством Москвы требований к
ИФНС вменило юридическим лицам совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст. 14.5 и ч.1 ст. 15.1 КоАП РФ.
Основанием для вынесения постановления по делу об административном правонарушении послужили результаты проверки полноты оприходования (неполного оприходования) в кассу денежных средств, полученных с применением контрольно-кассовой техники (ККТ).
В целом в действиях ИФНС
В соответствии с п.2 ст. 310 ГК РФ одностороннее изменение условий обязательства, связанного с осуществлением всеми его сторонами предпринимательской деятельности, или односторонний отказ от исполнения этого обязательства допускается в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором. Следовательно, стороны вправе предусмотреть в договоре случаи, при наступлении которых
Покупатель, приняв товар по договору без каких-либо претензий, полностью не оплатил его стоимость, задолжав поставщику 1 085 050 руб.
В претензионном порядке урегулировать спор не удалось. Покупатель обязался погасить задолженности в срок, указанный в претензии, однако свои обязательства по оплате поставленного ему товара так и не исполнил надлежащим образом.
После получения заключения Правительства Москвы по делу №3-309/2015 о признании фактически не действующим п. 391 Перечня к Постановлению Правительства Москвы от 11.12.2013 №819 вновь был направлен запрос в ДГИ г. Москвы по вопросу предоставления государственной услуги "Выдача дополнительного соглашения о внесении изменений в договор аренды земельного участка, находящегося в г.
Между Генподрядчиком и подрядчиком был заключен договор от 2 июня 2014 г., в соответствии с условиями которого Генподрядчик обязуется поручить и оплатить, а подрядчик - выполнить строительно-монтажные работы. В нарушение условий договора Геподрядчик оплатил только половину стоимости выполненных работ, у него образовалась задолженность (сумма основного долга + пени за нарушение
Поставщик свои обязательства по поставке товара покупателю выполнил надлежащим образом. Покупатель товар принял, претензий относительно качества, сроков поставки не заявлял, но поставленный ему товар так и не оплатил. Претензию поставщика с требованием об оплате товара покупатель оставил без внимания.
Поставщик был вынужден обратиться в суд, так и не дождавшись добровольного
Гражданские дела